Tähän on koottuna vuoden aikana tulleet kysymykset ja vastaukset, tuorein kysymys ylimpänä.
K: Sanelunpurkujärjestelmien ja PTJ:ien väliset rajapinnat: Lasse Hyyrynen / Lingsoft
…Pyrimme luomaan lääkäreiden sanelunpurkuun Suomen parasta järjestelmää, ja tällä hetkellä ison haaste on integraatio potilastietojärjestelmän kanssa. En suoraan löytänyt ohjetta, kuinka lääkärin sanelun tulos olisi parasta siirtää potilastietojärjestelmiin.
Kannan käyttämä CDA R2 -määritys vaikuttaisi erityisen hyvältä, mutta valitettavasti toistaiseksi potilastietojärjestelmät tukevat CDA R2 -dokumentin käsittelyä vain potilastietojärjestelmästä ulospäin. Ei myöskään ole käytössä mitään standardia tapaa, jolla CDA R2 -dokumentti siirretään potilastietojärjestelmien suuntaan.
En haluaisi lähteä sopimaan potilastietojärjestelmien kanssa mitään kahdenvälistä protokollaa sanelunpurkutulosten siirtoon ja sen takia haluaisin kuulla HL7 Finland ry:n näkemyksen, mikä olisi paras mahdollinen tapa siirtää lääkärin sanelun tulos potilastietokantaan?
V:
TC kokous 7.10.2015 Lingsoft Oy:ltä helpdesk-kysymys sanelunpurkutulosten siirtämisestä potilastietojärjestelmään. Pj tiedusteli onko tällaisista ratkaisuista ollut puhetta, miten toimittajat näkevät asian? Keskustelussa tuotiin esille seuraavaa:
- Koskeeko pelkästään sanelunpurkua vaiko myös puheentunnistusta yleisemmin.
- Jos PTJ:t eivät ota vastaan CDA R2 – sanomia, voidaan tiedonsiirtoon PTJ:ään käyttää ORU 2.3 -sanomia ja tekstit siellä sisällä; kannattaa toteuttaa molemmat ja tehdä konversiot niiden välillä.
- miten esim. Apotti tulee suhteutumaan tähän asiaan? Kysymys/asia tuntuu vaativan vielä lisätyöstämistä. Olisi hyvä olla jokin tapa yhdistää eri toimittajien ratkaisut.
- Hannu Laesvuoren mukaan Open Epic -osoitteesta on iso määrä määrityksiä, ei varmuutta löytyykö juuri ao. määrityksiä. Kyseessä on toki vain yhden toimittajan ratkaisu, ei välttä-mättä sovellu yleiseksi lähtökohdaksi.
- CGI toi esille CDA R2 -näkökulman osalta, ettei CDA:ta tosiaan tämän osalta tueta, muttei se myöskään ole lähetysmuoto (Kanta-arkistoinnit Medical Records -sanomina). CGI:llä on integroitu sanelujärjestelmä. Sanelun purkaja kirjaa sanelusta myös labran ja kuvantamisen tutkimuspyyntöjä eli aukaisee siten myös muita osioita järjestelmästä.
- kv-puolella käytössä ainakin määrittely Progress Notelle, mitä ilmeisesti on käytetty rajapinnoissa sanelunpurkujärjestelmiin.
- Selvitettävä onko olemassa ao. kv-standardia ja onko yhdistyksen puitteissa mahdollista lähteä viemään asiaa eteenpäin. Palataan asiaan TC-kokouksessa 2.12.2015. Pj vastaa ja kertoo väliaikatiedot Lingsoft Oy:n Lasse Hyyryselle
2.12. TC muistio: Edellisessä TC-kokouksessa (7.10.2015) käsiteltiin Lingsoft Oy:ltä tullut helpdesk-kysymys sanelunpurkutulosten siirtämisestä potilastietojärjestelmään. Pj toimitti edellisessä kokouksessa käydyn keskustelun tiedoksi Lingsoftille, josta ei ole tullut lisäviestiä asiaan liittyen. Pj tiedusteli läsnäolijoilta, ja toistaiseksi asia ei ole ollut esillä järjestelmätoimittajilla.
Päätettiin edetä siten, että pj tiedustelee Lingsoftin näkemystä asian eteenpäin viemisestä.