Tähän on koottuna vuoden aikana tulleet kysymykset ja vastaukset, tuorein kysymys ylimpänä.
5. Kuvantaminen HL7 v2.3 sanomat määrittelyn kysymykset (versio 1.2 ja 1.3)
Vuoden aikana työstettyyn kuvantamisen sanomamäärittelyyn tuli useampia HD-kysymyksiä. Nämä ja niiden pohjalta tehdyt tarkennukset on dokumentoitu julkaistuissa määrittelypaketeissa.
4. Kontekstinhallinnan subjektikoodiston lisäykset
Kontekstinhallinnan subjektikoodiston lisäystarpeista tuli kysymys Kimmo Rissanen / Mediconsult. Asiaa käsiteltiin TC:ssä ja työstettiin HelpDesk-työnä. Lisäykset on dokumentoitu julkaistussa määrittelypäivityksessä.
3. A01, A02, A03 ja A11 – miten tulkitaan?
K:
Ilkka Anttila / Tieto: Kysymys on potilashallinnon HL7 ADT-sanomista. Potilaan vuodeosastohoito on alkanut sisäänkirjauksella osastojaksolle A, sitten on tehty osastosiirto osastojaksolle B ja potilas on kirjattu ulos kyseiseltä osastojaksolta B. Jonka jälkeen on välitetty sisäänkirjauksen peruutus osastojaksosta A. Lähetetyt sanomat ovat siis seuraavat (vanhin ensin):
ADT-A01 Sisäänkirjaus – osastojaksolle A
ADT-A02 Osastosiirto – osastojaksolta A osastojaksolle B
ADT-A03 Uloskirjaus – osastojaksolta B
ADT-A11 Sisäänkirjauksen peruutus: osastojaksosta A
Valitettavasti en ole saanut selvää sivustomme dokumenttien ja määrityksien perusteella sitä, miten tuo noin liikkunut sanomakokonaisuus tulee käsitellä vastaanottavassa järjestelmässä. Tuleeko noiden suhteen toimia siten, että osastojakso A mitätöidään vastaanottavassa järjestelmässä. Sitä ei ole ollutkaan; A ja vain A perutaan ja B käsitellään toteutuneena, siitä liikkuneiden sanomien tiedoin.
V:
HL7-standardi ei ota asiaan kantaa. Mutta oma mielipiteeni (Timo Tarhonen): Efektiivisesti potilas on ollut osastolla A ja B. Mutta koska lähettävä järjestelmä lähettää sisäänkirjauksen peruutuksen osaston A sisäänkirjauksesta, niin se selvästi haluaa, että osaston A hoitojakso perutaan. Eli potilas on ollut vain osastolla B.
2. HL7 v2.3 paikallistettu dokumentaatio, PID rakennekuvaus
K: Ilkka Anttila / Tieto: Eikö MRG 4 kentän nimi tulisi olla MRG Rakennekuvaus taulukossa tuo sama MRG Kenttien kuvaukset osion ”entinen henkilötunniste”?
V: Kyllä, näin on. Pitäisi olla sama.
K: MRG Rakennekuvaus taulukossa kenttä MRG 1 on merkitty pakolliseksi (=R) ja se puuttuu molemmista esimerkkisanomista, joten ilmeisesti se ei ole pakollinen vai ovatko esimerkit tuon kentän osalta väärin/puutteelliset? Esimerkkien mukaan MRG 1 ei ole pakollinen (=”O”) ja MGR 4 on pakollinen (”(O) FIN-R”); jota tukee se, että MRG 4 on poistuva henkilötunniste, joka on jokaisella; joko virallinen tai väliaikainen.
V: Esimerkit ovat virheellisiä, MRG-1 on pakollinen. Monet järjestelmät laittavat entisen henkilötunnisteen MRG-4:n lisäksi myös MRG-1:een ja MRG-2:een.
1. Kuvantaminen, käynnissä olevien tutkimuksien tietojen siirtäminen HL7 v2.3 sanomilla
K:
Hei, olemme täällä Seinäjoella pyörittelemässä IHE-asioita, jotka menevät eteenpäin, vaikkakin tuskastuttavan hitaasti. Nyt ollaan kehittelemässä Effican ja Carestreamin välistä HL7-rajapintaa ja tarvitsisimme siihen ulkopuolisen kannanottoa. Jarmo Reposelta saamani tiedon mukaan te ehkä osaisitte vastata. Meillä on siis tarkoitus pyrkiä IHE-standardin mukaiseen työn kulkuun ja jatkossa lähettää kuvat suoraan Carestream-Pacs:iin, kun ne nyt kulkevat Effican palvelimen kautta ja verifiointi tapahtuu siellä. Tiedon ehdotuksen mukaan HL7-rajapinnalla käytettäisiin ADT ja ORU-viestejä kun Carestream haluaisi mukaan myös ORM:n. Tiedon mukaan Suomessa määriteltyyn standardiin ei kuulu ORM kun taas Carestreamin mukaan standardi vaatii ORM:n käyttöä. Pasi Ruuttila tuossa vähän selvitteli asiaa ja löydetyn tiedon mukaan ORM:n kautta kulkeva tiedon määrä on myös varsin rajoittunut. Tosin sitä kulkevat viestitkin olisivat ilmeisesti tyyppiä tutkimuslaite/tutkimuspaikka? Meillä on aika paljon kaikenlaista menossa nyt, kun samalla poistetaan tk:sta tulevien kuvien välipalvelimet ja lisäksi olemme siirtymässä ns. EP-pottiin eli kaikki tk-kertomukset (lukuunottamatta Seinäjokea) tulevat samaan shp:n kertomukseen. Tässä on yllättävän paljon huomioon otettavia asioita.
Ystävällisin terveisin, Annikka Nikkola-Sihto
V:
Tätä käsittelimme HL7 Finland teknisen komitean kokouksesta 4.2.2014. Tiedon selvityksen mukaan tässä on poikkeava integraatio, missä integroitavana on RIS ja Dicom työlista (PACS:n sijaan) eli siinä siirretään jo käynnissä olevan tutkimuksen tietoja. ”Kyseissä integraatiossa halutaan lähettää RIS:ssä työn alla olevan tutkimuksen tiedot PACS:iin, jotta PACS voi yhdistää RIS:ltä saadut metatiedot laitteen lähettämään DICOM-tutkimuksen metatietoihin ja toteuttaa verifioinnin. Ratkaisussa RIS tarjoaa DICOM MWL:n kuvantaville laitteille ja PACS ottaa vastaan kuvat laitteilta.
– Miksi tulisi käyttää ORU-sanomaa? Koska kyseessä on jo käynnissä olevan tutkimuksen tietojen siirtäminen järjestelmien välillä. Realisoitunut tutkimus on jo viety DICOM-työlistalle, tutkimukselle on RIS:ssä luotu StudyInstanceUID ja AC-numero, valittu kuvantava laite ja puolitieto jne.
o RIS ->PACS: ORU, jonka ORC-5 kentän arvo on SC = tutkimus käsittelyssä. SWF transaction RAD-6 modality procedure step in progress.
o PACS -> RIS: ORU, jonka ORC-5 kentän arvo on CM = tutkimus valmis. SWF transaction RAD-7 modality procedure step completed.
– Miksi ei tulisi käyttää ORM-sanomaa? Koska kyseessä ei ole tutkimuspyynnön tietojen siirtämisestä. Jos tässä olisi kyseessä esimerkiksi RAD-4 procedure scheduled transaktionista niin silloin ORM-sanomaa tulisi käyttää.”
Carestreamiltä en saanut pyytämääni selvitystä. Tuoreessa yhdistyksen hyväksymässä Kuvantamisen HL7 v2.3 perussanomat määrittelyssä keskitytään/rajaudutaan HIS ja RIS väliseen sanomaliikenteeseen akuutin eArkiston kuvantamisen tietojen arkistointikuvion takia. Ko. sanomia voi hyödyntää muissakin kuvantamisen integraatioissa, mutta niiden suhteen määrittely ei ole velvoittava eikä ota niihin suoraan kantaa. Keskustelun pohjalta päädyttiin lopputulemaan, että RIS ja PACS väliset sanomaintegraatio käydään kattavasti läpi siinä vaiheessa, kun PACS:ien tiedot metatietojen osalta tulee saada KanTa-yhteensopiviksi (eli kuvat kansallisesti yhteiskäytettävissä). TC keskusteluissa tuli myös esiin, että tehdyn tutkimuksen tietojen välittämisessä on eroja alueellisestikin.
Em. perusteella todettiin, että linjaavaa päätöstä ei pystytä tekemään. TC toivoi, että osapuolet pääsevät neuvottelemalla tässä tapauksessa kaikki osapuolille hyväksyttävään ratkaisuun. yhteistyöterveisin Timo Kaskinen, HL7 Finland teknisen komitean co-chair.