Kommentointipyyntö kansallisen FHIR-toteutuksen malliprojektin ja kansallisten FHIR-profilointien osalta
Kommentointipyyntö ajanvarauksen FHIR soveltamisoppaan jatkotyöstöstä
HL7 Finland ry pyytää oheiseen ajanvarauksen FHIR soveltamisoppaaseen sekä listattuihin kysymyksiin kommentteja pe 15.5.2020 mennessä osoitteiseen timo.kaskinen(at)salivirta.fi.
Soveltamisopas https://simplifier.net/guide/finnishschedulingr4implementationguide/home
Ajanvarauksen kokonaisuutta työstettiin viime vuonna yhdistyksen projektissa, missä paikallistettiin ajanvarauskontekstin tiedonvaihtoa. Tietosetti on yhtenevä, mitä Ajanvarausasiakirjan tietosisällössä/CDA-määrittelyssä toteutettiin. Soveltamisoppaassa on hyödynnetty US Argonaut Scheduling tekemiä ajanvarauskontekstin linjauksia. Tehty työ oli ensimmäinen kansallisen tason profilointi- ja määrittelytyö Kanta PHR ulkopuolella, joten sekä profilointityö että soveltamistapa toteutuksissa hakee vielä muotoaan.
Työtä jatketaan nyt yhdistyksen projektissa “Kansallisen FHIR toteutuksen malliprojekti”, johon tarvitaan nyt ohjausta ja saatesanoja. Pyydämme siis vapaamuotoisesti kommentteja tehtyyn oppaaseen ja/tai ottamaan kantaa seuraaviin kysymyksiin.
- FHIR profiilien ja rajapintojen kehittämisessä on tehtävä valinta kommunikoinitiparadigmasta: käytetäänkö FHIR:in standardin CRUD -operaatioita vai toteutetaanko käyttötapauksen interaktiot tiukemmin paketoituina sanomapohjaisina operaatioina (kts. soveltamisoppaan operaatiot luku US Argonaut-mallin mukaisesti). Onko teillä preferenssiä näiden välillä? Mitkä ovat perusteita puolesta ja vastaan?
- Näettekö tarpeelliseksi /millaisista asioista näette tarpeelliseksi alkaa työstää kansallisia best practices -suosituksia? Vrt. esim NHS:n vastaava ohjeistus/suositus: https://nhsconnect.github.io/fhir-policy/index.html Miltä osin esimerkiksi oheiset brittilinjaukset olisivat mielestänne soveltuvia meillekin?
- FHIR on pohjastandardina huomattavasti joustavampi kuin tarkkoihin sanoma- ja asiakirjakuvauksiin perustuvat HL7 v3 määritykset. Profiloinnilla on säädettävissä, halutaanko noudattaa tiukkaa profilointia (velvoittavaa määrittelyä toteutusten ja validointien tueksi) vai löyhempää profilointia (profiilien rooli enemmän toimia esimerkkinä ja lähtöpisteenä toteutuksille) . Kumpaako lähestymistapaa preferoitte ja miksi?
- Ajatuksenne ja ehdotuksenne kansallisten profiilien tuottamisen toimintamallista/hallintamallista, mihin tulee erityisesti mielestänne kiinnittää huomiota?
- Mikä olisi profiilien työstön sopiva laajuus mielestänne. Näettekö kansallisten profiilien lisäarvon hyvänä vai pitäisikö työtä viedä enemmän esimerkiksi pohjoismaisen yhteistyön suuntaan? Vai lähemmäksi laajojen alueellisten toteutusten määrittelyitä?
Toimeksi saaneena,
Timo Kaskinen, HL7 Finland tekninen komitea co-chair